Ярцевским городским судом Смоленской области рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей установлено, что гражданка П., управляя транспортным средством, марки ВАЗ 2107, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом в отношении гражданки П.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы доказательства, включая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалы и другие документы, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи гражданка П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, гражданка П. подала жалобу в вышестоящий суд, в которой указала на несогласие с принятым решением.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись, из содержания которой установлено, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании должностным лицом влияния на гражданку П. при осуществлении процедуры или заполнении процессуальных документов, не имелось.

Таким образом, поскольку доводы в жалобе гражданки П. по существу не содержали правовых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, а также из материалов дела не усматривалось наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности ее вины в совершении описанного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о том, что действия гражданки П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела, судом постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба гражданки П. – без удовлетворения.